87 са постъпилите жалби и сигнали от Смолян и региона в Комисията за защита от дискриминация/обновена/

87 са постъпилите жалби и сигнали от Смолян и региона в Комисията за защита от дискриминация/обновена/

87 са постъпилите жалби и сигнали от Смолян и региона в Комисията за защита от дискриминация от 2006 г. досега.

26 са образуваните преписки за същия период. Преобладаващите защитени признаци в образуваните преписки от Смолян и региона са вяра, религия, възраст, лично положение, етническа принадлежност,пол, увреждане, семейно положение, образование.

КАЗУСИ ОТ ПРЕПИСКИ ОТ СМОЛЯН И РЕГИОНА:

В по-стара преписка в Комисията за за щита от дискриминация, образувана по жалба на жена от Чепеларе, оплакването е срещу нормата на чл. 19 от Правилник за прилагане на закона за социално подпомагане. Жалбоподателката е със висок процент трайно намалена работоспособност и й се налага да ползва обществен транспорт, за да пътува за профилактични прегледи в София. Притежава удостоверение за безплатно пътуване два пъти в годината с транспорт, но споменатия чл. 19 разрешава два пъти в годината безплатно пътуване, но само с жп транспорт. В Смолян и Чепеларе обаче влак няма. „Настоявам да получа отговор, казва Б.С., от коя гара да взема влака, за да упражня правото си на безплатно пътуване,… за да се погрижа за собственото си здраве?” Заседателният състав подчертава в решението си, че няма съмнение, че лицата с трайни увреждания, населяващи райони без жп транспорт, и лицата, населяващи райони с изградена железопътна мрежа, имат еднакво право на условия за социална интеграция и гаранции за равнопоставеност в качеството си на хора с трайни увреждания. Анализът налага категоричния извод, че прилагането на разпоредбата на чл.19 от ППЗСП допуска по този начин определени групи лица с трайни увреждания от райони без изградена жп мрежа да не могат в еднаква степен да упражнят правото си по чл.19 от ППЗСП и в еднаква степен да получат подкрепа от държавата. Заседателният състав УСТАНОВЯВА, че разпоредбата на чл.19 от ППЗСП представлява пряка дискриминация на основата на признак „лично положение” и „увреждане” и нарушение на чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. ПРЕПОРЪЧВА на Министерство на труда и социалната политика с цел гарантиране правото на недискриминация и равенство в третирането, да направи необходимото, в съответствие с компетенциите си, за преразглеждане и изменение нормата на чл.19 от ППЗСП, за да се установи равно третиране на лицата с трайни увреждания.

Друга по-стара преписка в Комисията за защита от дискриминация е образувана по сигнал на сдружение срещу акционерно дружество в Пампорово. Оплакването е заради увеличението на цената на картите за ски учителите за ползване на лифтовите съоръжение в комплекса на 2500 лв., при положение, че цената за останалите ползватели на съоръженията е 950 лв. Учудването на членовете на сдружението било огромно, защото вместо да получели отстъпки от цените за ползване на съоръженията и за социалната дейност, която извършвали, те били поставени в „драстично по-неравностойно положение от всички останали граждани”. От акционерното дружество се мотивират, че ски учителите ползвали над 2,5 пъти повече лифтовете от обикновените скиори туристи, затова и цената е такава. И добавят, че на практика лифтовете и ски пистите са работно място на ски учителите и те не могат да се смятат за туристи. На откритото заседание по преписката на основание чл. 62, ал.1 от ЗЗДискр. на страните е дадена възможност да водят преговори и да сключат споразумение, което да представят в КЗД. Заседаващият състав е одобрил сключеното между страните споразумение,, изградено на взаимни договорености и компромиси, и е прекратил производството по преписка.

В петчленен състав на Комисията за защита от дискриминация бе разпределена преписка, образувана по жалбата на гражданин от Златоград срещу бившата директорка на Районно управление „Социално осигуряване” – Ямбол. Жалбоподателят работи от 2003 до 2010 г. в управлението и твърди, че в резултат на многократните му докладни записки и сигнали за нередности получил само негативно отношение от ръководството. Не бил допуснат до конкурс за началник-отдел с мотив от директорката, че няма налични пет години трудов стаж като контролен орган, от които три години в социалното осигуряване. Той твърди обаче, че до провеждането на конкурса за началник-отдел, той самият над четири години е бил временно изпълняващ тази длъжност, който факт превръща в неверни твърденията на директорката. Бил е и ръководител на сектор в управлението, котето е също контролна длъжност. Конфликтът се задълбочавал, докато жалбоподателят не бил уволнен. От ответната страна оспорват твърденията в жалбата и сочат свои аргументи за това. Не е установена дискриминация.

В четвърти състав на Комисията за защита от дискриминация бе разпределена преписка, образувана по жалба на жител на Девин срещу собственичката на търговско дружество в Девин. Оплакванията са заради това, че на сина на жалбоподателя било отказано да му бъде продадена закуска от павилиона на фирмата. Такова било нареждането на шефовете на фирмата – жалбоподателят и семейството му да не бъдат обслужвани в обект на фирмата. Причината според жалбоподателя била, че той като служител в общинската администрация уведомил Комисията за защита на потребителите, че въпросната фирма няма необходимата категоризация. Чувства се дискриминиран по признаците лично и обществено положение. Управителката на фирмата твърди, че сезирането на КЗД от страна на жалбоподателя е пореден опит за тормоз над нея и семейството й. Нямало забрана за обслужване на жалбоподателя и семейството му, а само предупреждение да се внимава с тях. Преписката е приключила със споразумение за помирение между страните.

Във втори състав на Комисията за защита от дискриминация бе разпределена преписка, образувана по жалба на жителка на Смолян срещу директорката на гимназия в същия град. Жалбоподателката е учител в гимназията. Оплакванията в жалбата са за твърдяно неправомерно съкращаване на жалбоподателката и на още учители, както и за това, че не е назначена да води лекторски часове в гимназията след нейното съкращаване с мотива, че е завеждала дело срещу училището. Според ответната страна нито едно от твърденията в жалбата не отговаря на истината. В процеса на събиране на доказателства се установи,, че жалбоподателката е получила равна възможност да участва в подбора за свободната длъжност учител-лектор, но за длъжността е било избрано лице, което директорката, съобразно своите правомощия, е счела за по-квалифицирано измежду явилите се кандидати. Няма установена дискриминация.

В пети състав на Комисията за защита от дискриминация бе разпределена преписка, образувана по жалба на жена от Смолян срещу акционерно дружество. В своето оплакване до КЗД жалбоподателката сочи, че е наемателка на СПА център в комплекс на Черноморието и собствениците на центъра в лицето акционерното дружество поставяли изисквания нейният персонал, особено масажистките, да бъдат „по-младички и с визия”. Обвинявана била, че хората, с които тя работи качествено от години, са преобладаващо възрастни жени с неподходяща визия. Можело да не правят добри масажи, но да са младички, слабички и хубавички, коментирали още собствениците. Обидата и унижението сред опитния персонал на жалбоподателката били налице. Ответните страни оспорват твърденията на сигналоподателя за наличие на дискриминация по признак „възраст“. Посочва се, че договорните отношения са прекратени единствено и само заради неспазването на задължението за предоставяне на качествена услуга на клиентите на комплекса. Настоящия състав приема за установено, че у сигналоподателя и нейните служители действително се е създало такова субективно усещане . Но дори да е доказано по безспорен и категоричен начин това субективно усещане, то не е достатъчно, за да се направи обосновано предположение за извършена дискриминация. В хода на производството не се събраха доказателства за извършени действия или бездействия от страна на ответните страни, които могат да се квалифицират като унизителни, поставящи във враждебна, обидна или застрашителна среда служителите на обслужващата фирма, поради което подаденият сигнал се явява недоказан и в този смисъл – неоснователен. Доказателствата по преписката биха могли да обосноват по-скоро предположение за опит да се ревизира споразумението между двете дружества, но то е напълно извън компетентността на КЗД. Няма установена дискриминация.

В петчленен състав на Комисията за защита от дискриминация бе разпределена преписка, образувана по жалба на жена от Девин срещу обслужващия имам в града. В жалбата се твърди, че има случаи в района на Девин на „извършваща се системна религиозна дискриминация спрямо българи мюсюлмани” от страна на обслужващия имам Р.С. Ответната страна определя твърденията като неверни, целящи уронване на авторитета му. С установеното по преписката не се доказва духовно лице Р.С. с каквито и да било действия да „ограничава религиозните права на мюсюлманите“, включително на жалбоподателката и нейното семейство. Предвид гореизложеното, разглеждайки събраните по преписката гласни и писмени доказателства в тяхната съвкупност, настоящият състав счита, че в съответствие с чл.9 от ЗЗДискр. ответната страна в качеството на имам на Девин е доказал, че принципът на равно третиране не е нарушен по отношение на жалбоподателката и семейството й. Няма установена дискриминация.

Обща статистика за КЗД през годините:

За 2016 общият брой жалби, сигнали и запитвания, постъпили в КЗД, е 1192

За 2016 броят на образуваните преписки и 368

за 2016 броят на постановените решения е 510 – най-много през годините

От защитените признаци най-често срещани в образуваните преписки за 2016 г. са:

лично положение – присъства в 178 преписки

увреждане – в 81 преписки;

възраст – в 57 преписки;

обществено положение – в 56 преписки;

етническа принадлежност – в 41 преписки;

Такава е и тенденцията в разпределението на преписките по признаци и през последните години в КЗД. Като се вземе предвид, че признакът „лично положение“ е комплексен признак – съчетание на различни персонални характеристики, може да се подчертае, че всъщност най-много образувани преписки в КЗД има по жалби от хора, които се чувстват дискриминирани по признак „увреждане“. В последните години нарастват оплакванията за дискриминация по няколко признака. Анализът на практиката през годината потвърждава извода, че защитата от дискриминация при упражняване правото на труд заема значителна част от дейността на Комисията. Има оплаквания за различно отношение в сферата на здравеопазването, за диференциран подход при предоставянето на социални услуги, за дискриминация в областта на образованието, за ограничаване достъпа на лицата до определени стоки и услуги, за недостъпна архитектурна среда и т.н. В последните години нарастват оплакванията за дискриминация по няколко признака. През годините зачестиха случаите на образувани преписки по жалби и сигнали на лишени от свобода лица. Оплакванията са свързани, както с условията в местата за лишаване от свобода, така и с проявено отношение от длъжностни лица и други затворници. Наблюдава се увеличение на жалбите на родители на деца със специални образователни потребности, с хиперактивно поведение, които срещат спънки в адаптацията си в детските заведения или в училище и не се приемат от педагогическия състав с различни оправдания. Чести са оплакванията на хора с увреждания, които се чувстват дискриминирани от социалните служби по места заради това, че са лишени от личен асистент; от достъпна архитектурна среда и др. Не са малко и жалбите в областта на образованието.

В Комисията станаха традиция и оплакванията от уволнения по време на бременност; от предварителни ултиматуми от работодатели срещу постъпващи на работа млади жени, че забременяването не е желателно; от опита за тенденциозно отношение на работодателя и изолация на младите майки, завърнали се след майчинство. Увеличават се жалбите за дискриминация по признак „етническа принадлежност“ с твърдяна враждебна реч по медиите. Има оплаквания за неравно третиране по признаците „пол“, „синдикална или партийна принадлежност“, за твърдян сексуален тормоз. Вече години наред най-много са оплакванията за дискриминация по различи признаци в сферата на заетостта. Изреденото по-горе е като контрапункт на стереотипа, изградил мнението, че приоритет на Комисията са проблемите, свързани с етническата принадлежност, и че дискриминацията е само проява на етническо разделение и нетърпимост. Богатата палитра от защитени признаци в нашия антидискриминационен закон предполага голяма всеобхватност на производството пред КЗД, като разпространеното мнение за ограничаване дейността на нашата институция само и единствено в сферата на етническото неравенство е крайно погрешно. По препоръка на Европейската комисия срещу расизма и нетолерантността (ЕКРН) Комисията за защита от дискриминация трябва да има свои регионални представители във всички областни центрове, като това е една от перспективите, по които работим.

Вирни се горе